“ 艺术的边界”讨论会

时间：2010年5月30日

地点：中央美术学院美术馆贵宾厅

从左至右

潘公凯 word艺术理论和教育家，中央美术学院院长

朱青生 word北京大学艺术学系教授，北京大学汉画研究所所长

安远远 word中国文化部文学美术处处长

殷双喜 word中央美术学院《美术研究》副主编,中国雕塑研究中心主任

邱志杰 word艺术家，中国美术学院综合艺术系副教授

潘公凯:

其实我这个东西，十几年下来，我这个构想其实有点大。这个框架里面有两个层面。一个是把现有的艺术品，实际上是包括了东西方或者是现在原始部落的艺术品，都可以包括进去的。想把现有的艺术品，这个艺术品就是一个存在物，艺术品是制作出来的，不是指艺术的制作过程，而是指艺术品。这个艺术品和真实的常态的生活之间的界线，我想把它找到。这是我想做的事情，所以这个边界问题写了一篇长文，包括现在的展览，其实都是对于艺术品和生活之间界线的一个研究。

就是说没有错构就没有艺术品，这个艺术品要加上自觉的艺术品。如果没有错构就没有对于人的心理活动的一种触动、引导和启示的作用。那么我们所要达到的孤离于现实逻辑之网的审美心态就难以发生，就是说没有错构，就没法起到引导和启示的作用。所以审美心态也就难以发生，不是说绝对不能发生，而是比较难发生。

朱青生:

你不质疑，潘老师已经开始质疑，刚才潘老师说艺术和生活的边界是什么，我们说这句话的时候，里面已经潜藏了一个问题，你说的艺术是指什么艺术？生活是指什么生活？请你们看你们书的第85页，上面写生活是指日常生活。艺术，现在潘老师说的是指西方现代艺术，如果我们只是谈艺术，只是谈生活，那么我们可以说艺术即生活，生活即艺术，有什么区别可言？我们现在要比较清楚，日常生活如何变成西方现代艺术作品，我也提出一个问题，就是谁有权利说谁是艺术家，艺术家的身份是靠什么确定的？凭什么他有霸权，凭什么他有剥夺普通人做艺术的理由和权利？

殷双喜:

我有一个感觉，我觉得潘老师的作品，和他的理论分析，实际上是矛盾的。我觉得它是两种方法。作为理论家，潘老师努力要确定艺术的边界，而且他一二三四给了一个逻辑的表述，就是他要搞清楚界线，他要确定。但是作为艺术家，潘老师是要模糊艺术跟生活的界线，他要不断推进。他昨天说这个界线是动态的，这个动态就给了艺术家权利和可能性。当潘老师讨论艺术界线的时候，是从理论、思想角度上去讨论的。所谓的界线，线是一个公共认可的东西，它是一个公共认可的指示体系，如果它是一个个人划的线，大家是不承认的。至少要双方认可，这个线才能被承认。如果你任意划线，那你面对的人都会群起而攻之，这个线是一个公共的认识。

邱志杰:

我认为即使这个展览里面没有那些荷花，从这个装置里面还是看到了中国文人，在一张书桌前面会看到，眼睛一离开这些公文，在他面前出现一片宇宙，是世界千古，八方六合，他马上想到是2000年前，或者是1万年后，这是一个非常中国文化的阐释，我认为这是严复主动的一种误读。

安远远:

当这个展览呈现我眼前，我还是很高兴的，对于潘老师整个状态，我是表示非常钦佩和理解。因为我知道他的能力，毕竟我认识潘老师20多年了，他在每一件工作中所做出的努力，他的能力呈现和他在某些方面开创性的决策角度，回头看有非常大的价值和意义。这种价值意义有社会学的，有历史学的，还有艺术本身的。